Realita, v níž fungujeme, je složitá a jen málo věcí je „černobílých”. V důsledku toho je extrémně vzácné, abychom našim klientům radili bezpodmínečné splnění cizích finančních nároků. Už jen samotný závěr, že situace není beznadějná, přináší jisté uspokojení, ale ještě větší uspokojení přináší okamžik oznámení této skutečnosti klientovi, který si myslel, že v jeho situaci nelze nic dělat.
Chybil by se však ten, kdo by se domníval, že právník vždy hned navede klienta na soudní cestu. Bývají situace, kdy je skutkový a právní stav natolik složitý, nároky vysoké a výsledek sporu nejistý, že optimálním řešením pro obě strany je zahájit jednání. Vyjednané řešení odstraní právní nejistotu, umožní částečné zohlednění zájmů obou stran a vyhne se často mnohaleté soudní bitvě.
Podle klasické římské definice je spravedlnost trvalá a neměnná vůle přiznat každému, co mu náleží. Nejednou však strany občanskoprávních vztahů (těmi se zde zabýváme) vznášejí nároky na to, co jim rozhodně nenáleží, na to, co jim pravděpodobně nenáleží, nebo na to, co jim náleží jen ve velmi zanedbatelném rozsahu. Prokázání druhé straně, že značná část jí vznesených nároků je zjevně neoprávněná, představuje dobrý výchozí bod pro jednání.
Z naší praxe vyplývá, že je třeba s mimořádnou opatrností přistupovat k nárokům inkasních organizací kolektivní správy autorských práv (tzv. OZZ). Tyto organizace často tvrdí, že zastupují „prakticky celý” světový (samozřejmě) repertoár určité kategorie tvorby. Problémy OZZ začínají, když se tato obecná tvrzení začnou rozkládat na jednotlivé části. Pak se často ukáže, že „král je nahý”. To byl nedávno případ našeho klienta provozujícího službu VOD.
Z podstatných témat souvisejících se spory s OZZ stojí za to jako příklad uvést dvě situace:
- Autorům „příspěvkových” děl, tedy například písně, která vznikla nezávisle na filmu a následně byla ve filmu použita v souladu se smlouvou s producentem, v zásadě nenáleží odměna z autorských práv podle § 70 odst. 2 bodu 1 autorského zákona (např. Odvolací soud ve Varšavě v rozsudku ze dne 22.05.2013, sp. zn. I ACa 1359/12). Taková odměna v zjednodušeném vyjádření náleží pouze spoluautorům filmu, tedy osobám, které do jeho vzniku přispěly tvůrčím způsobem, například vytvořením scénáře. Využívání filmu jako celku se přitom nerovná využívání autorských děl použitých ve filmových dílech (tak například Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 3. ledna 2007, sp. zn. IV CSK 306/06). Jinými slovy, pokud provozujete například VOD službu a ozve se vám kolektivní správce autorských práv, který tvrdí, že zastupuje mimo jiné práva tvůrců děl použitých ve filmech, máte v zásadě silné argumenty na svou obranu. Měli byste vyjednávat.
- Dle § 5 odst. 1 zákona o kolektivním spravování autorských práv a práv s nimi souvisejících se má za to, že kolektivní správce je oprávněn k souhrnnému spravování autorských práv nebo práv s nimi souvisejících v rozsahu uděleného jí povolení nebo má v této věci procesní způsobilost. Pokud tedy daná OZZ podává žalobu týkající se nároků určité kategorie tvůrců v rozsahu uděleného jí povolení, druhá strana by měla prokázat, že ji konkrétní tvůrce nezastupuje. Je přitom podstatné stanovit rozsah projednávaného domněnkového pravidla. Pokud jde o spoluautory filmů, domněnkové pravidlo funguje ve prospěch Asociace polských filmařů. Pokud jde o tvůrce podkladových děl využívaných mimo film (např. soundtracky), domněnka hraje ve prospěch ZAiKS. Naše praxe učí, že pokud odbory nevyužijí domněnku, mají značné problémy s prokázáním, jaká práva skutečně zastupují. Vyplatí se vyjednávat.
Problematika rozsahu oprávnění kolektivních správců autorských práv je zajímavá, zejména proto, že probíhají medializované soudní spory, které mohou přinést další významná soudní vyjádření k tomu, jak se v praxi vypořádat s nároky uplatňovanými kolektivními správci. Je faktem, že tyto nároky zůstávají svého druhu postrachem, zvláště pro drobné podnikatele snažící se optimalizovat náklady. Vyzýváme vás samozřejmě, abyste využili služeb naší kanceláře ve věcech autorského práva. Naše nabídka zahrnuje jak vedení klasických soudních sporů, tak poradenství a zastupování při jednáních v předžalobní fázi.
autor:
Przemysław apoštolský
Tento záznam obsahuje obecné informace o diskutovaném právním problému. Nepředstavuje právní poradenství ani řešení konkrétního případu nebo právního problému. Vzhledem k jedinečnosti každého skutkového stavu a proměnlivosti právního stavu doporučujeme vyhledat právní pomoc naší advokátní kanceláře.