Спорный проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс

В настоящее время ведется законодательная работа над двумя отдельными проектами по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс и другие акты, направленные, в том числе, на повышение стандартов, связанных с применением предварительного заключения, в том числе, прежде всего, на пресечение злоупотреблений им, что это определенно правильная инициатива. Один из проектов был представлен министром юстиции, другой – группой депутатов.

К сожалению, оба проекта также содержат ошибочные решения, основанные на явно неверных предположениях. Речь идет о предусмотренной в каждой из предложенных поправок обязанности адвокатов и юрисконсультов выполнять вахтовые обязанности, в ходе которых представители этих профессий должны будут быть готовы защищать лиц, в отношении которых поданы заявления о предварительном заключении. С точки зрения современных стандартов и реалий выполнения этих профессий два элемента фундаментально нежелательны.

Во-первых, ни один из проектов не учитывал специализацию, которая прогрессировала в обеих профессиях на протяжении нескольких десятилетий. Значительное количество адвокатов и юрисконсультов в течение своей профессиональной карьеры не занимались уголовными делами в течение многих лет. В результате авторы законопроекта, заявляя о своей готовности достичь цели повышения стандартов защиты лиц, в отношении которых поданы заявления о предварительном заключении, предлагают обязательные обязанности, которые должны выполнять, в том числе, адвокаты, не обладают соответствующими знаниями или опытом ведения уголовных дел и поэтому не могут гарантировать подозреваемым профессиональную юридическую помощь. Авторы проекта стремятся к тому, чтобы, например, специалисты по налоговому праву, трудовому праву, праву недвижимости или праву интеллектуальной собственности были обязаны дежурить и защищать в делах об аресте. Это все равно, что услужить врачам вообще, в том числе: врачи-офтальмологи, гериатры и ортопеды - дежурить в обязательном порядке в родильных отделениях и потому, по сути, утверждать, что пациентам был оказан высокий уровень медицинской помощи. Таким образом, данная концепция в корне ошибочна.

Второе сомнительное предположение проектов не менее оторвано от реальности. Эти обязательные обязанности адвокатов и юрисконсультов должны выполняться бесплатно. Адвокат/юрисконсульт будет иметь право на вознаграждение только за обеспечение защиты, если такая ситуация возникнет при исполнении служебных обязанностей. Неизвестно, почему не будет вознаграждения просто за выполнение обязанностей. Юристы и юрисконсульты не являются государственными должностными лицами. Занимаясь своей профессией индивидуально или в форме товариществ, они ведут бизнес и самостоятельно несут связанные с этим расходы. Нет оснований дополнительно обременять их обязанностью выполнять обязанности без какого-либо вознаграждения. Обязанность находиться на службе повлияет на их профессиональные дела и личную жизнь. Необходимость быть готовым защитить себя – причем в даты, на которые они не имеют влияния – будет ограничивать как возможность планирования отдыха, включая, например, семейные поездки, но зачастую будет противоречить профессиональным обязанностям такого предпринимателя. в своем кабинете, и в любом случае это всегда будет определять конкретное планирование профессиональной деятельности в день дежурства.

Следует предположить, что значительная часть обязанных к дежурству адвокатов и юрисконсультов, которые не занимаются профессионально уголовным правом в повседневной жизни и, следовательно, не смогут должным образом выполнять обязанности по защите своих потенциальных клиентов в дела об аресте, обязательно поручит дежурное представительство другим адвокатам или юрисконсультам, особенно тем, кто профессионально занимается такими делами. В результате расходы по дежурству, которые должно нести государство как субъект, ответственный за обеспечение соответствующих стандартов соблюдения прав человека, будут в основном переложены на адвокатов и юрисконсультов.

Таким образом, введение оплачиваемого дежурства естественным образом решило бы проблему неспособности надлежащим образом исполнять обязанности адвоката людьми, в своей практике не занимающимися уголовными делами. В случае с оплачиваемыми дежурствами произойдет та же ситуация, что и в случае с так называемыми дежурствами. имеет значение ex officio. Люди из этой группы юристов и юрисконсультов, специализирующихся на уголовных делах, готовы добровольно выполнять эти обязанности. Только это позволит достичь заявленной цели регламента – реального повышения стандартов права на защиту в делах об аресте.

автор:

Михал Войтычек

Данная запись содержит общую информацию по обсуждаемому правовому вопросу. Оно не представляет собой юридическую консультацию или решение конкретного случая или юридической проблемы. В связи с уникальностью каждой фактической ситуации и вариативностью правового статуса мы рекомендуем обратиться за юридической консультацией в нашу юридическую компанию.