Comme le disaient les anciens Romains : « Toute définition en droit civil est dangereuse car elle ne peut rarement être contestée » (latin : «"Omnis definitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset"). Il s’avère cependant qu’aujourd’hui, tant les définitions légales erronées que l’absence de définitions constituent une menace pour la sécurité juridique, la sécurité des échanges et, en fin de compte, l’efficacité des procédures judiciaires.
L’assistance juridique que nous proposons a également pour but de corriger les imperfections de la technique législative. Lors de la préparation, de la révision et de la négociation des contrats, nous essayons de prendre en compte autant que possible les intérêts du client, en adaptant le contenu du contrat à ses besoins individuels. Mais il est souvent trop tard pour corriger le contenu du contrat lui-même, car celui-ci a déjà été signé et la situation du client nécessite la protection de ses droits devant les tribunaux. Ensuite, vous devez vous concentrer sur une interprétation à la fois rationnelle et favorable du contrat pour le client, en déterminant les tactiques procédurales et en collectant les preuves.
Un exemple des menaces causées par l’absence de définition légale est l’art. 128(1)1Code de procédure civile. Selon son contenu, un acte de procédure présenté par un avocat professionnel doit comprendre « déclarations, allégations et conclusions clairement séparées, y compris les demandes de preuves". Le législateur n'a pas défini ce qu'il faut entendre par le terme «séparation claire", c'est pourquoi on voit déjà des mémoires contenant la formule : "Je distingue expressément les déclarations, affirmations et conclusions suivantes : .... De plus, le législateur n'a pas défini ce que "déclarations, affirmations et conclusions et si, par exemple, "déclaration" il y a aussi le déni.
Le problème évoqué, contrairement aux apparences, n’est pas seulement théorique. Dans la disposition ci-dessus, le législateur a indiqué une sanction pour la présentation d'une demande de preuve pour justifier le plaidoyer. De telles demandes seront réputées ne pas avoir été signalées. Toutefois, aucune réserve n'est émise quant aux conséquences de la situation dans laquelle, de l'avis de la Cour, "déclarations, affirmations et conclusions n’étaient pas assez clairement distinguées dans le contenu de la plaidoirie. Jusqu’à présent, aucune pratique n’a été établie dans ce domaine. Il est donc possible que dans certains tribunaux il y ait une interprétation selon laquelle la violation des exigences ci-dessus n'entraîne aucune conséquence négative, et dans d'autres - que ces défauts justifient le retour de la lettre sur la base de la norme de l'art. . 130(1a) § 1 du Code de procédure civile2, prolongeant inutilement la procédure.
En résumé, nous déclarons invariablement que nous apporterons le plus grand soin lors de la fourniture d'une assistance juridique, y compris lors de la préparation des documents de procédure. Cependant, il nous est difficile d'éviter l'évaluation selon laquelle, malgré les intentions « correctives » du législateur, la modification introduite peut (au moins temporairement) avoir un impact négatif sur l'efficacité des procédures civiles. Sur la base de nos nombreuses années de pratique judiciaire et compte tenu du professionnalisme des représentants légaux, nous estimons que les dispositions de l'art. 128(1) du Code de procédure civile comme étant inutile. Nous espérons également que la Cour suprême et les tribunaux ordinaires corrigeront l'erreur du législateur en donnant un contenu raisonnable à la norme de l'art. 128(1) du Code de procédure civile.
Cette entrée contient des informations générales sur la question juridique discutée. Il ne constitue pas un conseil juridique ni une solution à un cas spécifique ou à un problème juridique. En raison du caractère unique de chaque situation factuelle et de la variabilité du statut juridique, nous vous recommandons de demander des conseils juridiques à notre cabinet d'avocats.
Les réglementations mentionnées ci-dessus :
[1] Article 1281 Une lettre soumise par une partie représentée par un avocat, un conseiller juridique, un conseil en brevets ou le procureur général de la République de Pologne doit contenir des déclarations, des revendications et des conclusions clairement séparées, y compris des demandes de preuves. Si la lettre contient une justification, les demandes de preuves présentées uniquement dans cette justification ne produisent pas les effets que la Loi attache à leur présentation par la partie.
[2] Article 1301a§ 1. Si un acte de procédure présenté par un avocat, un conseiller juridique, un conseil en brevets ou le procureur général de la République de Pologne ne peut pas être suivi correctement en raison du non-respect des conditions de forme, le président du tribunal renvoie l'acte. sans demander sa correction ou son complément. Un marquage incorrect du plaidoyer ou d'autres inexactitudes évidentes n'empêchent pas le plaidoyer d'être traité et reconnu de la manière appropriée.