Chaque chose a son heure et sa place. Poursuivre également les réclamations devant les tribunaux. 😉 L'une des tâches fondamentales d'un avocat professionnel est de déterminer si le délai pour faire valoir ces réclamations n'est pas expiré et donc - pour reprendre la terminologie juridique - si la réclamation n'est pas prescrite. Dans le cas contraire, la voie judiciaire est ouverte. Si tel est le cas, notre rôle est de prévenir le client que l'action en justice ne doit pas être intentée car celle-ci sera très probablement rejetée, ce qui implique généralement l'obligation de rembourser les frais de procédure à la partie adverse.
Le législateur réglemente les délais de prescription de base à l'art. 118 du Code civil (CC). Selon son contenu, sauf disposition spécifique contraire, le délai de prescription est de six ans, et pour les demandes de prestations périodiques (par exemple le loyer) et les demandes liées à l'exploitation d'une entreprise, de trois ans. Le dernier jour du délai de prescription tombe généralement le dernier jour de l'année civile.
En raison des limites de l’imagination humaine, le législateur n’est jamais en mesure d’imaginer l’ensemble des situations possibles. Le législateur souffre également de difficultés à exprimer précisément sa pensée. Le contenu des dispositions nécessite parfois des précisions dans la littérature ou dans les décisions de justice. Un de ces cas est le concept de « réclamations liées à l’entreprise ». De nombreux arguments sur ce concept peuvent être trouvés dans l'arrêt de la Cour suprême du 9 septembre 2021, dossier numéro de référence I CSKP 78/21.[1].
Ce tribunal a résolu un litige concernant le remboursement des frais administratifs payés par le promoteur dans le cadre de l'enlèvement d'arbustes et d'arbres dans le cadre de la préparation de la propriété à l'investissement. Le montant était important, s’élevant à près de 1 500 000 PLN. Les frais ont été payés par le promoteur, après quoi la décision de les imposer a été annulée par l'autorité de deuxième instance. Le promoteur a alors exigé le remboursement des frais indûment payés. Les tribunaux de première et deuxième instances ont convenu que cette demande est liée à l'exploitation d'une entreprise et est donc soumise à un délai de prescription de 3 ans. Il s’agissait d’une hypothèse erronée, expliquée par la Cour suprême.
La Cour suprême a noté que la redevance payée était de nature publique, dans laquelle l'organe administratif agissait en position d'autorité. Le paiement de la redevance n'avait aucun rapport avec le statut d'entrepreneur du promoteur, mais était l'exécution d'une ordonnance de l'autorité publique, qui s'accordait le droit de la percevoir. Dans de telles situations, cependant, la jurisprudence de la Cour suprême exclut que la réclamation soit qualifiée de liée à l'activité commerciale. Par conséquent, un délai de prescription général de 6 ans s’applique.
La Cour suprême a également classé, par exemple, les demandes de remboursement des frais indûment perçus pour la délivrance d'une carte de véhicule et le remboursement des frais d'arpentage indûment perçus, même s'ils ont été payés dans le cadre de l'exploitation d'une entreprise. Il s’agit donc d’une jurisprudence constante.
Les créances liées à l'exploitation d'une entreprise au sens de l'art. 118 du Code civil couvre en particulier les réclamations que l'entrepreneur formule contre ses entrepreneurs. Cela est lié à une tendance plus générale à imposer des exigences plus élevées aux entrepreneurs, notamment en termes de traitement rapide et efficace de leurs demandes d'indemnisation. La nécessité d’assurer la stabilité des transactions juridiques professionnelles est également importante. De telles raisons n’existent pas dans les relations entre un entrepreneur et les autorités étatiques dotées de pouvoirs administratifs, dans lesquelles l’entrepreneur est une entité plus faible.
Par conséquent, le recouvrement effectif de ce type de frais illégalement perçus est possible dans un délai de six ans à compter de la date de prononcé de la décision finale de la deuxième instance renonçant aux frais imposés. Il convient de souligner que si une telle décision est rendue, il ne faut pas attendre la décision définitive de l'affaire par le tribunal administratif pour engager une action en justice. Conformément aux normes de l'art. 61 de la loi sur les procédures devant les tribunaux administratifs, faire appel d'une telle décision ne suspend en principe pas l'exécution de la décision finale.
auteur:
Przemysław Apostolski – conseiller juridique
Cette entrée contient des informations générales sur la question juridique discutée. Il ne constitue pas un conseil juridique ni une solution à un cas spécifique ou à un problème juridique. En raison du caractère unique de chaque situation factuelle et de la variabilité du statut juridique, nous vous recommandons de demander des conseils juridiques à notre cabinet d'avocats.
[1] Disponible dans le système d'information juridique Legalis.