Kot so rekli stari Rimljani - "Vsaka definicija v civilnem pravu je nevarna, ker je redkokdaj ni mogoče izpodbijati" (latinsko: ""Omnis definitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset"). Vendar pa, kot kaže, danes tako napačne zakonske opredelitve kot pomanjkanje definicij predstavljajo grožnjo pravni varnosti, varnosti trgovanja in navsezadnje učinkovitosti sodnih postopkov.
Namen pravne pomoči, ki jo nudimo, je tudi odpravljanje pomanjkljivosti zakonodajne tehnike. Pri pripravi, pregledu in pogajanjih o pogodbah skušamo v največji možni meri upoštevati interese naročnika in vsebino pogodbe prilagoditi njegovim individualnim potrebam. Pogosto pa je za popravek same vsebine pogodbe že prepozno, saj je ta že podpisana in položaj naročnika zahteva varstvo njegovih pravic na sodišču. Nato se osredotočite na racionalno in hkrati za naročnika ugodno razlago pogodbe, določitev procesnih taktik in zbiranje dokazov.
Eden od primerov groženj, ki jih povzroča pomanjkanje zakonske opredelitve, je čl. 128 (1)1Zakonik o civilnem postopku. Procesni akt, ki ga predloži poklicni odvetnik, mora po svoji vsebini vsebovati "jasno ločene izjave, trditve in zaključke, vključno z zahtevami po dokazih". Zakonodajalec ni opredelil, kaj je treba razumeti pod pojmom "jasno ločevanje", zato že vidimo vloge, ki vsebujejo formulo: "Izrecno ločim naslednje izjave, trditve in zaključke: .... Poleg tega zakonodajalec ni opredelil, kaj "izjave, trditve in zaključki in ali je npr.izjava" obstaja tudi zanikanje.
Obravnavani problem, v nasprotju z videzom, ni le teoretičen. V navedeni določbi je zakonodajalec v utemeljitvi vloge nakazal sankcijo vložitve dokaznega predloga. Za take zahteve se šteje, da niso bile prijavljene. Vendar pa ni pridržka glede posledic situacije, v kateri je po mnenju Sodišča "izjave, trditve in zaključki niso bili dovolj jasno razločeni v vsebini vloge. Doslej na tem področju še ni uveljavljene prakse. Zato je možno, da bo na nekaterih sodiščih obstajala razlaga, po kateri kršitev zgornjih zahtev ne povzroča nobenih negativnih posledic, na drugih pa - da te pomanjkljivosti upravičujejo vrnitev pisma na podlagi norme 2. . 130(1a) § 1 zakonika o civilnem postopku2, po nepotrebnem podaljšuje postopek.
Če povzamemo, vedno izjavljamo, da bomo pri zagotavljanju pravne pomoči, tudi pri pripravi procesnih aktov, ravnali z največjo skrbnostjo. Težko pa se izognemo oceni, da lahko kljub »popravljalnim« namenom zakonodajalca uvedena novela (vsaj začasno) negativno vpliva na učinkovitost pravdnega postopka. Glede na dolgoletno sodno prakso in ob upoštevanju strokovnosti pravnih zastopnikov menimo, da je določba 2. čl. 128(1) zakonika o civilnem postopku kot nepotrebno. Upamo tudi, da bodo vrhovno in redna sodišča popravila napako zakonodajalca tako, da bodo normo 2. čl. 128(1) zakonika o civilnem postopku.
Ta vnos vsebuje splošne informacije o obravnavanem pravnem vprašanju. Ne predstavlja pravnega nasveta ali rešitve določenega primera ali pravnega problema. Zaradi edinstvenosti posameznega dejanskega stanja in spremenljivosti pravnega statusa priporočamo, da se za pravno svetovanje obrnete na našo odvetniško družbo.
Zgoraj navedeni predpisi:
[1] 128. člen1 Pismo, ki ga predloži stranka, ki jo zastopa odvetnik, pravni svetovalec, patentni zastopnik ali generalni državni tožilec Republike Poljske, mora vsebovati jasno ločene izjave, trditve in sklepe, vključno z dokaznimi vlogami. Če je v dopisu utemeljitev, dokazni zahtevki, vloženi samo v tej utemeljitvi, nimajo učinkov, ki jih zakon pripisuje njihovi vložitvi s strani stranke.
[2] 130. člen1a§ 1. Če procesnega akta, ki ga je predložil odvetnik, pravni svetovalec, patentni zastopnik ali generalni državni tožilec Republike Poljske, zaradi neizpolnjevanja formalnih pogojev ni mogoče pravilno obravnavati, predsedujoči sodnik vrne dokument ne da bi zahteval njegov popravek ali dopolnitev. Nepravilno označevanje vloge ali druge očitne netočnosti ne preprečujejo, da bi bila vloga obdelana in prepoznana na ustrezen način.