Как говорили древние римляне – «Любое определение в гражданском праве опасно, потому что оно редко может быть оспорено» (лат.: ««Omnis definitio in iure Civili Periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset»). Однако, как выясняется, сегодня как ошибочные законодательные определения, так и отсутствие каких-либо определений представляют угрозу правовой определенности, торговой безопасности и, в конечном итоге, эффективности судебного разбирательства.
Целью оказываемой нами юридической помощи является также исправление несовершенства законодательной техники. При подготовке, рассмотрении и согласовании договоров мы стараемся максимально учитывать интересы клиента, адаптируя содержание договора к его индивидуальным потребностям. Однако зачастую корректировать содержание самого договора бывает уже поздно, поскольку он уже подписан и ситуация клиента требует защиты его прав в суде. Затем следует сосредоточиться на рациональном и в то же время благоприятном для клиента толковании договора, определении процессуальной тактики и сборе доказательств.
Одним из примеров угроз, вызванных отсутствием законодательного определения, является ст. 128(1)1Гражданский процессуальный кодекс. По своему содержанию процессуальный документ, представляемый профессиональным адвокатом, должен содержать:четко разделенные заявления, претензии и выводы, включая запросы доказательств". Законодатель не определил, что следует понимать под термином «четкое разделение", поэтому мы уже видим заявления, содержащие формулу: "Я особо выделяю следующие высказывания, утверждения и выводы:.... При этом законодатель не определил, что такое «заявления, претензии и выводы и может ли, например, "заявление" есть и отрицание.
Обсуждаемая проблема, вопреки видимости, является не только теоретической. В указанном положении законодатель указал санкцию за представление истребования доказательств в обоснование иска. Такие запросы считаются не доставленными. Однако нет никаких оговорок относительно последствий ситуации, в которой, по мнению Суда, "заявления, претензии и выводы не были достаточно четко выделены в содержании заявления. Пока никакой практики в этой области не создано. Поэтому возможно, что в одних судах будет толкование, согласно которому нарушение вышеуказанных требований не влечет каких-либо негативных последствий, а в других - что данные недостатки оправдывают возврат письма на основании нормы ст. . 130(1a) § 1 Гражданского процессуального кодекса2, неоправданное затягивание разбирательства.
Подводя итог, неизменно заявляем, что будем проявлять максимальную осторожность при оказании юридической помощи, в том числе при подготовке процессуальных документов. Однако нам трудно избежать оценки, что, несмотря на «корректирующие» намерения законодателя, вносимая поправка может (хотя бы временно) оказать негативное влияние на эффективность гражданского судопроизводства. Основываясь на нашей многолетней судебной практике и принимая во внимание профессионализм законных представителей, мы считаем, что положения ст. 128(1) ГПК за ненадобностью. Мы также надеемся, что Верховный суд и суды общей юрисдикции исправят ошибку законодателя, придав разумное содержание норме ст. 128(1) Гражданского процессуального кодекса.
Данная запись содержит общую информацию по обсуждаемому правовому вопросу. Оно не представляет собой юридическую консультацию или решение конкретного случая или юридической проблемы. В связи с уникальностью каждой фактической ситуации и вариативностью правового статуса мы рекомендуем обратиться за юридической консультацией в нашу юридическую компанию.
Вышеупомянутые правила:
[1] Статья 1281 Письмо, представленное стороной, представленной юристом, юрисконсультом, патентным поверенным или Генеральным прокурором Республики Польша, должно содержать четко разделенные заявления, претензии и выводы, включая доказательные приложения. Если письмо содержит обоснование, запросы о доказательствах, поданные только с этим обоснованием, не создают последствий, которые Закон придает их представлению стороной.
[2] Статья 1301а§ 1. Если процессуальному документу, представленному адвокатом, юрисконсультом, патентным поверенным или Генеральным прокурором Республики Польша, не может быть придан правильный порядок действий из-за несоблюдения формальных условий, председательствующий судья возвращает документ не требуя его исправления или дополнения. Неправильное обозначение заявления или иные очевидные неточности не препятствуют надлежащей обработке и признанию заявления.