Kao što su stari Rimljani rekli - "Svaka definicija u građanskom pravu je opasna jer se rijetko može osporiti" (latinski: ""Omnis definitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset"). Međutim, kako se pokazalo, danas i pogrešne zakonske definicije i nepostojanje definicija predstavljaju prijetnju pravnoj sigurnosti, sigurnosti poslovanja i, u konačnici, učinkovitosti sudskih postupaka.
Svrha pravne pomoći koju pružamo također je ispravljanje nesavršenosti zakonodavne tehnike. Pri izradi, pregledu i pregovaranju ugovora nastojimo u što većoj mjeri uvažiti interese naručitelja, prilagođavajući sadržaj ugovora njegovim individualnim potrebama. Često je, međutim, prekasno za ispravljanje sadržaja ugovora jer je on već potpisan, a situacija klijenta zahtijeva zaštitu njegovih prava na sudu. Zatim se treba usredotočiti na racionalno, au isto vrijeme povoljno tumačenje ugovora za klijenta, određivanje procesnih taktika i prikupljanje dokaza.
Jedan primjer prijetnji uzrokovanih nedostatkom zakonske definicije je čl. 128(1)1Zakon o parničnom postupku. Postupovni akt koji podnosi profesionalni odvjetnik po svom sadržaju treba sadržavati "jasno odvojene izjave, tvrdnje i zaključci, uključujući zahtjeve za dokazima". Zakonodavac nije definirao što treba podrazumijevati pod pojmom "jasno odvajanje", zbog čega već vidimo podneske koji sadrže formulu: "Izričito razlikujem sljedeće izjave, tvrdnje i zaključke: .... Štoviše, zakonodavac nije definirao što jeizjave, tvrdnje i zaključke i je li, na primjer, "izjava" postoji i poricanje.
Problem o kojem se raspravlja, suprotno izgledima, nije samo teoretski. U navedenoj odredbi zakonodavac je u obrazloženju podneska naznačio sankciju podnošenja dokaznog zahtjeva. Smatrat će se da takvi zahtjevi nisu prijavljeni. Međutim, nema ograničenja u pogledu posljedica situacije u kojoj je, po mišljenju Suda, "izjave, tvrdnje i zaključke nisu dovoljno jasno razlučeni u sadržaju molbe. Do sada nije uspostavljena praksa na tom području. Stoga je moguće da će kod nekih sudova postojati tumačenje prema kojem povreda navedenih zahtjeva ne uzrokuje nikakve negativne posljedice, a kod drugih - da ti nedostaci opravdavaju vraćanje pisma na temelju norme čl. . 130(1a) § 1 Zakona o parničnom postupku2, nepotrebno odugovlačeći postupak.
Ukratko, neizostavno izjavljujemo da ćemo postupati s najvećom pažnjom prilikom pružanja pravne pomoći, uključujući i pripremu postupovnih dokumenata. No, teško nam je izbjeći ocjenu da, unatoč "korektivnim" namjerama zakonodavca, uvedena izmjena može (barem privremeno) negativno utjecati na učinkovitost parničnog postupka. Temeljem naše dugogodišnje sudske prakse i uzimajući u obzir profesionalnost pravnih zastupnika, smatramo da je odredba čl. 128(1) Zakona o parničnom postupku kao nepotreban. Također se nadamo da će Vrhovni sud i opći sudovi ispraviti pogrešku zakonodavca dajući razuman sadržaj normi čl. 128(1) Zakona o parničnom postupku.
Ovaj unos sadrži opće informacije o pravnom pitanju o kojem se raspravlja. Ne predstavlja pravni savjet ili rješenje za određeni slučaj ili pravni problem. Zbog jedinstvenosti svakog činjeničnog stanja i promjenjivosti pravnog statusa, preporučamo da pravni savjet potražite u našem odvjetničkom uredu.
Gore navedeni propisi:
[1] čl. 1281 Pismo koje podnosi stranka koju zastupa odvjetnik, pravni savjetnik, patentni zastupnik ili državni odvjetnik Republike Poljske treba sadržavati jasno odvojene izjave, tvrdnje i zaključke, uključujući dokazne zahtjeve. Ako dopis sadrži obrazloženje, dokazni zahtjevi podneseni samo u tom obrazloženju ne proizvode učinke koje Zakon veže za njihovo podnošenje od strane stranke.
[2] čl. 1301a§ 1. Ako se postupovnom dokumentu koji je podnio odvjetnik, pravni savjetnik, patentni zastupnik ili državni odvjetnik Republike Poljske ne može dati ispravan tijek zbog nepoštivanja formalnih uvjeta, predsjedavajući sudac vraća dokument bez traženja njegovu korekciju ili dopunu. Pogrešno označavanje molbe ili druge očite netočnosti ne sprječavaju da se molba obradi i prepozna na pravilan način.