Pologne, 21e siècle. L'histoire authentique d'un client de notre cabinet d'avocats.
M. Jan (coordonnées modifiées) exploite une grande ferme. Au mois d'août, il a reçu un colis d'une société dans laquelle M. K. est associé. Dans l'enveloppe se trouvait un contrat signé par M. K. en tant qu'agent du gestionnaire du réseau de distribution (GRD). Selon le contrat, M. Jan devait :
- accepter l'extension du réseau électrique de l'OSD sur son territoire
- renoncer à toute réclamation autre que l'indemnisation des dommages causés aux terres et aux cultures
M. Jan n'a pas voulu accepter cela et n'a pas renvoyé le contrat. Les jours passent... L'automne arrive.
Quelle ne fut pas la surprise de M. John lorsqu'il aperçut ses champs par un après-midi pluvieux d'octobre ! Que s'était-il passé plus tôt dans la journée ? Eh bien, M. K. savait que M. Jan n'était pas d'accord pour entrer dans le champ puisqu'il n'avait pas renvoyé le contrat. K. attendait les jours de pluie où les agriculteurs ne font pas de travaux des champs.
Et c'est ce jour-là que l„”entreprenant" M. K. et ses hommes ont secrètement investi le terrain de M. Jan et y ont installé arbitrairement, contre la volonté de ce dernier, des équipements électriques.
L'équipe de M. K. a foncé avec six véhicules lourds. Les chauffeurs n'ont eu aucune pitié pour les cultures de M. Jan. Ils ont fait le tour du champ l'un après l'autre.
Le résultat ?
- semis endommagés
- des ornières profondes
- les marques d'excavation. M. K. n'a pas creusé la terre en spirale autour des poteaux, mais plutôt de façon linéaire sur plusieurs mètres à travers les cultures de M. John.
M. Jan est non seulement agriculteur, mais il exploite également une gravière à proximité.
Le dépôt s'étend à la zone située sous les champs endommagés.
La large bande de terre située sous le terrassement creusé par K. est désormais exclue de l'extraction de gravier.
M. K. n'a pas contacté M. Jan. Mais M. Jan a fait une association de faits. Il a trouvé un contrat non signé dans un tiroir. Il a demandé à M. K. de rétablir le contrat.
Ici, M. Jan a eu une autre surprise. L'avocat de M. K a répondu à sa lettre en soutenant que le fait que M. Jan n'ait pas envoyé le contrat signifiait qu'il l'avait accepté ! Il s'agit là d'un point de vue très particulier auquel peu d'avocats seraient prêts à souscrire.
Malheureusement, il est de notoriété publique que „dans le secteur”, c'est ainsi que ces questions sont souvent traitées. Lorsqu'un agriculteur défend sa propriété, un „raid” est secrètement effectué dans ses champs. Un employé de l'OSD est généralement immédiatement présent sur place pour inspecter le travail. Quelques jours plus tard, l'entrepreneur reçoit un transfert de l'OSD pour un travail bien fait....
Il convient ici de noter un paradoxe juridique. Si quelqu'un cause des dommages aux cultures d'un agriculteur, cela est considéré comme un délit et est puni d'une amende de 500 PLN.
Mais M. K. n'a pas seulement détruit des récoltes. Il a également détruit les biens de M. Jan. Détruire le bien d'autrui - en l'occurrence, un bien immobilier - est plus grave. Le nivellement du terrain de M. Jan nécessite des travaux d'une valeur de 40 000 PLN. Le fait que M. K. et ses associés le fassent peut donc déjà être considéré comme une infraction pénale.
Actuellement, le fait que les sociétés de transport, et pas seulement les sociétés de transport d'électricité, invoquent souvent l'acquisition par prescription acquisitive d'une servitude - telle qu'elle est désignée dans la jurisprudence de la Cour suprême - dont le contenu correspond à la servitude de transport, fait l'objet d'un grand débat juridique. Un tel droit réel limité, acquis en raison de l'existence d'installations de transmission sur le terrain d'autrui pendant une période de plus de 30 ans, permettrait à leurs employés de pénétrer dans la propriété afin d'effectuer, entre autres, des travaux d'entretien.
Abstraction faite des doutes quant à la question de savoir si, dans des situations spécifiques, le délai (20 ou 30 ans) requis pour acquérir la servitude s'est écoulé, ainsi que, par exemple, pour déterminer si le réseau de transmission suivait invariablement le même itinéraire, et un certain nombre d'autres aspects dont la vérification nécessite des connaissances juridiques spécialisées, la question fondamentale est de savoir si la position antérieure de la Cour suprême, qui reconnaît généralement qu'une telle servitude - c'est-à-dire une servitude foncière au contenu équivalent à la servitude de transmission - pouvait être acquise à une époque où le système juridique polonais n'existait pas et où le code civil ne prévoyait pas la possibilité d'acquérir la servitude, a été respectée. La question fondamentale est de savoir si la position de la Cour suprême, qui reconnaît en règle générale qu'une telle servitude - c'est-à-dire une servitude dont le contenu correspond à la servitude de transmission - pouvait être accordée à une époque où la servitude de transmission n'existait pas dans le système juridique polonais et où le code civil établissait déjà à l'époque le principe de ce que l'on appelle la "procuration". numerus clausus des droits réels limités et donc un catalogue fermé de ceux-ci.
Outre la règle de non-rétroactivité de la loi, qui s'impose en Pologne en vertu de la Constitution, étant l'un des principes fondamentaux du système dans un État de droit démocratique, l'attention est attirée sur la différence fondamentale entre cette servitude, créée de fait par la Cour suprême, et n'ayant aucune base juridique jusqu'en 2008, dont le contenu correspond à la servitude de transmission, et l'élément fondamental des servitudes, telles que la loi les prévoyait avant 2008. En effet, une servitude est établie sur la propriété grevée au profit d'une autre propriété (le soi-disant régisseur). En revanche, une servitude de transmission n'est pas établie au profit d'un autre bien, mais au profit de la société de transmission. Et c'est l'une des principales raisons pour lesquelles le Tribunal constitutionnel, dans son jugement - non publié à ce jour - du 2 décembre 2025, rendu dans le dossier P 10/16, a déclaré que l'interprétation des dispositions faite par la Cour suprême, qui permet aux entreprises de transport d'obtenir dès à présent une déclaration de l'établissement de la servitude en question dans le cadre de la mise en place d'installations de transport avant 2008, est incompatible avec la Constitution de la République de Pologne.
PS : Il convient de noter que la Cour suprême elle-même n'était pas entièrement convaincue de la validité du point de vue contesté par la Cour constitutionnelle. Dans sa décision du 24 février 2023, réf. III CZP 108/22, la Cour suprême a déclaré, entre autres : „Accepter l'existence, dans l'état juridique en vigueur du 1er janvier 1965 au 2 août 2008, d'une servitude „au contenu correspondant à la servitude de transmission” et ajouter le temps de possession d'une telle servitude au temps nécessaire pour acquérir la servitude de transmission viole l'interdiction de rétroactivité de la loi exprimée, entre autres, à l'article 3 du code civil”.
auteur:
Michał Wojtyczek
Cette entrée contient des informations générales sur la question juridique discutée. Il ne constitue pas un conseil juridique ni une solution à un cas spécifique ou à un problème juridique. En raison du caractère unique de chaque situation factuelle et de la variabilité du statut juridique, nous vous recommandons de demander des conseils juridiques à notre cabinet d'avocats.