Wie die alten Römer sagten: „Jede Definition im Zivilrecht ist gefährlich, weil sie selten nicht angefochten werden kann“ (lateinisch: „„Omnis definitio in iure Civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset“). Allerdings stellt sich heute heraus, dass sowohl fehlerhafte gesetzliche Definitionen als auch das Fehlen jeglicher Definitionen eine Gefahr für die Rechtssicherheit, die Handelssicherheit und letztlich auch für die Effizienz gerichtlicher Verfahren darstellen.
Der Zweck der von uns geleisteten Rechtshilfe besteht auch darin, die Unvollkommenheiten der Gesetzgebungstechnik zu beheben. Bei der Vorbereitung, Prüfung und Verhandlung von Verträgen versuchen wir, die Interessen des Mandanten bestmöglich zu berücksichtigen und den Vertragsinhalt an seine individuellen Bedürfnisse anzupassen. Oft ist es jedoch zu spät, den Vertragsinhalt zu korrigieren, da dieser bereits unterzeichnet ist und die Situation des Mandanten eine gerichtliche Wahrung seiner Rechte erfordert. Dann sollten Sie sich auf eine rationale und gleichzeitig für den Mandanten günstige Vertragsauslegung konzentrieren, die Verfahrenstaktik festlegen und Beweise sammeln.
Ein Beispiel für die Gefahren, die durch das Fehlen einer gesetzlichen Definition entstehen, ist Art. 128(1)1Zivilprozessordnung. Einem von einem Rechtsanwalt vorgelegten Verfahrensdokument sollte seinem Inhalt nach Folgendes enthalten sein:klar getrennte Aussagen, Behauptungen und Schlussfolgerungen, einschließlich Beweisanfragen". Der Gesetzgeber hat nicht definiert, was unter dem Begriff „klare Trennung“, weshalb wir bereits Schriftsätze sehen, die die Formel enthalten: „Folgende Aussagen, Behauptungen und Schlussfolgerungen unterscheide ich ausdrücklich: .... Darüber hinaus hat der Gesetzgeber nicht definiert, was „Aussagen, Behauptungen und Schlussfolgerungen und ob zum Beispiel „Stellungnahme" es gibt auch Verleugnung.
Das diskutierte Problem ist entgegen dem Anschein nicht nur theoretischer Natur. In der vorstehenden Bestimmung hat der Gesetzgeber eine Sanktion für die Einreichung eines Beweisantrags in der Begründung des Schriftsatzes vorgesehen. Solche Anfragen gelten als nicht gemeldet. Es besteht jedoch kein Vorbehalt hinsichtlich der Folgen der Situation, in der nach Ansicht des Gerichts „Aussagen, Behauptungen und Schlussfolgerungen wurden im Inhalt des Schriftsatzes nicht klar genug unterschieden. Bisher hat sich in diesem Bereich keine Praxis etabliert. Daher ist es möglich, dass es in einigen Gerichten zu einer Auslegung kommt, nach der die Verletzung der oben genannten Anforderungen keine negativen Folgen hat, und in anderen Fällen, dass diese Mängel die Rücksendung des Schreibens auf der Grundlage der Norm des Art. 3 rechtfertigen . § 130 Abs. 1a § 1 ZPO2, was das Verfahren unnötig in die Länge zieht.
Zusammenfassend erklären wir stets, dass wir bei der Rechtshilfe, auch bei der Erstellung von Verfahrensunterlagen, größte Sorgfalt walten lassen. Allerdings kommen wir kaum um die Einschätzung herum, dass sich die eingeführte Novelle trotz der „korrigierenden“ Absichten des Gesetzgebers (zumindest vorübergehend) negativ auf die Effizienz zivilrechtlicher Verfahren auswirken kann. Aufgrund unserer langjährigen Gerichtspraxis und unter Berücksichtigung der Professionalität der gesetzlichen Vertreter sind wir der Ansicht, dass die Bestimmung des Art. 128 Abs. 1 der Zivilprozessordnung als unnötig. Wir hoffen auch, dass der Oberste Gerichtshof und die ordentlichen Gerichte den Fehler des Gesetzgebers korrigieren, indem sie der Norm des Art. 128(1) der Zivilprozessordnung.
Dieser Eintrag enthält allgemeine Informationen zum behandelten Rechtsthema. Es handelt sich nicht um eine Rechtsberatung oder Lösung eines konkreten Falles oder Rechtsproblems. Aufgrund der Einzigartigkeit jedes Sachverhalts und der Variabilität der Rechtslage empfehlen wir, sich rechtlich von unserer Kanzlei beraten zu lassen.
Die oben genannten Regelungen:
[1] Art. 1281 Ein Brief, der von einer Partei eingereicht wird, die durch einen Anwalt, Rechtsberater, Patentanwalt oder den Generalstaatsanwalt der Republik Polen vertreten wird, sollte klar getrennte Erklärungen, Ansprüche und Schlussfolgerungen, einschließlich Beweisanträge, enthalten. Wenn das Schreiben eine Begründung enthält, entfalten Beweisanträge, die nur mit dieser Begründung eingereicht werden, nicht die Wirkungen, die das Gesetz erfordert, wenn sie von einer Partei eingereicht werden.
[2] Art. 1301a§ 1. Kann ein von einem Anwalt, Rechtsberater, Patentanwalt oder dem Generalstaatsanwalt der Republik Polen eingereichtes Verfahrensdokument aufgrund der Nichteinhaltung der formellen Bedingungen nicht ordnungsgemäß bearbeitet werden, gibt der vorsitzende Richter das Dokument unaufgefordert zurück seine Korrektur oder Ergänzung. Eine fehlerhafte Kennzeichnung des Schriftsatzes oder andere offensichtliche Unrichtigkeiten stehen einer ordnungsgemäßen Bearbeitung und Anerkennung des Schriftsatzes nicht entgegen.