Як казали стародавні римляни: «Будь-яке визначення в цивільному праві небезпечно, тому що його рідко можна оскаржити» (лат. ««Omnis definitio in iure civili periculosa est: parum est enim, ut non subverti posset»). Однак, як виявилося, на сьогоднішній день як неправильні законодавчі визначення, так і відсутність будь-яких визначень становлять загрозу для правової визначеності, безпеки торгівлі та, зрештою, ефективності судочинства.
Метою правової допомоги, яку ми надаємо, є також виправлення недоліків законодавчої техніки. Під час підготовки, розгляду та узгодження контрактів ми намагаємося максимально враховувати інтереси клієнта, адаптуючи зміст договору до його індивідуальних потреб. Але часто виправляти зміст самого договору буває пізно, оскільки він уже підписаний і ситуація клієнта потребує захисту своїх прав у суді. Далі слід зосередитися на раціональному і водночас вигідному для клієнта тлумаченні договору, визначенні процесуальної тактики та зборі доказів.
Одним із прикладів загроз, спричинених відсутністю законодавчого визначення, є ст. 128(1)1Цивільний процесуальний кодекс. Процесуальний документ, поданий професійним адвокатом, за своїм змістом повинен містити «чітко розділені заяви, претензії та висновки, включаючи запити на докази". Законодавець не визначив, що слід розуміти під терміном "чіткий поділ", тому ми вже бачимо заяви, які містять формулу: "Я чітко виділяю такі заяви, твердження та висновки: .... Крім того, законодавець не визначив, що саме «заяви, позовні вимоги та висновки і чи, наприклад, "заява" є також заперечення.
Обговорювана проблема, всупереч видимості, не лише теоретична. У наведеному положенні законодавець вказав на санкцію подання клопотання про витребування доказів в обґрунтування клопотання. Такі запити вважаються такими, що не були повідомлені. Однак немає застережень щодо наслідків ситуації, в якій, на думку Суду, "заяви, позовні вимоги та висновки не були достатньо чітко виділені у змісті позовної заяви. Поки що практика в цій сфері не склалася. Тому не виключено, що в одних судах знайдеться тлумачення, згідно з яким порушення зазначених вимог не спричиняє негативних наслідків, а в інших – що ці недоліки є підставою для повернення листа на підставі норми ст. . 130(1a) § 1 Цивільно-процесуального кодексу2, безпідставно затягуючи провадження.
Підсумовуючи, ми незмінно заявляємо, що будемо з максимальною уважністю підходити до надання правової допомоги, в тому числі при складанні процесуальних документів. Однак нам важко уникнути оцінки, що, незважаючи на «коригувальні» наміри законодавця, внесена поправка може (хоча б тимчасово) негативно вплинути на ефективність цивільного судочинства. Виходячи з нашої багаторічної судової практики та враховуючи професіоналізм законних представників, вважаємо, що положення ст. 128(1) ГПК як непотрібне. Сподіваємося також, що Верховний Суд та суди загальної юрисдикції виправлять помилку законодавця, надавши розумного змісту нормі ст. 128(1) Цивільного процесуального кодексу.
Цей запис містить загальну інформацію про правову проблему, що обговорюється. Він не є юридичною консультацією чи вирішенням конкретної справи чи юридичної проблеми. Зважаючи на унікальність кожної фактичної ситуації та різноманітність правового статусу, ми рекомендуємо звернутися за допомогою до нашої юридичної компанії для надання юридичної консультації.
Вищезазначені нормативні акти:
[1] Стаття 1281 Лист, поданий стороною в особі адвоката, юридичного консультанта, патентного повіреного або Генерального прокурора Республіки Польща, повинен містити чітко відокремлені заяви, претензії та висновки, в тому числі доказові заяви. Якщо лист містить обґрунтування, клопотання про докази, подані лише в цьому обґрунтуванні, не мають наслідків, які Закон надає їх поданні стороною.
[2] Стаття 1301а§ 1. Якщо процесуальний документ, поданий адвокатом, юрисконсультом, патентним повіреним або Генеральним прокурором Республіки Польща, не може бути правильно розглянутий через недотримання формальних умов, головуючий повертає документ не вимагаючи його виправлення чи доповнення. Неправильне позначення благання або інші очевидні неточності не перешкоджають його обробці та розпізнанню належним чином.