Життя юриста сповнене несподіванок. Особливо в Польщі, особливо в останні роки. Важко передбачити, чи норми, які діють сьогодні, завтра чи післязавтра, законодавець не викине на смітник історії. Це стосується як великих питань, назвемо це системними, так і більш дрібних, що стосуються лише окремих галузей чи клієнтів. Як казали римляни - справедливість є постійний і незмінний готовність віддати те, що належить кому. Незважаючи на це, польський законодавець, постійно змінюючи нормативні акти, віддає перевагу максимі над римською правовою думкою panta rhei все тече...
Як би цього було недостатньо, дуже схоже, майже ідентичне положення, що виражає універсальне і, здавалося б, єдине розумне правило, може мати різне значення в одному акті, ніж в іншому. Прикладом такої ситуації є ст. 84 § 1 Кодексу поведінки адміністрування та ст. 278 § 1 Кодексу поведінки цивільний. Якщо не вдаватися до стилістичних розбіжностей, то його зміст, спрощено кажучи, такий: якщо визначення даної обставини потребує спеціальних знань, що перевищують рівень загальних знань, суд чи адміністративний орган має звернутися до експерта. Здавалося б, очевидний наслідок, що зміст висновку експерта має бути обов’язковим для неспеціаліста, який його замовляє. Але ви впевнені?
Якщо в цивільному судочинстві суд не може «не вірити» висновку експерта (для цікавих – див. судову практику, наведену під записом), то в адміністративному судочинстві це не так очевидно. Як вказав Вищий адміністративний суд у постанові від 17 липня 2020 р. вих. акт II OSK 2979/18, якщо орган влади не погоджується з висновками висновку, він повинен послатися на висновки, зроблені інститутом, і пояснити, чому вони для нього неприйнятні, або прийняти докази висновку експерта, щоб усунути будь-які сумніви. Зі сказаного вище випливає, що якщо орган з якихось причин не поділяє думку інституту, то достатньо в рішенні пояснити, чому він вважає інакше. Вищий адміністративний суд йде в тому ж напрямку, тільки «більше» у рішенні від 17 липня 2020 р. вих. II OSK 448/20, де Суд прямо зазначає, що орган не зв'язаний висновком експерта, що означає, що оцінюючи його, він може як вважати його правильним, так і дискваліфікувати його та прийняти іншу думку – власні, засновані на науці чи досвіді.
Щоб було цікавіше, цей же Суд у рішенні від 04.11.2021 р. спр. Закон II OSK 462/21 підкреслює іншу різницю щодо цивільного судочинства. Як зазначає Суд, отримання доказів з висновку експерта не є єдиним способом встановлення фактів, коли це завдання вимагає спеціальних знань. У такій ситуації адміністративний орган, на відміну від загального суду, може обґрунтувати своє рішення іншими доказами.
Підсумовуючи, орган влади:
– не зобов’язаний приймати докази з висновку експерта, навіть якщо експертні та спеціальні знання необхідні для вирішення справи,
– якщо він допускає такі докази, він не зобов’язаний базувати на них своє рішення – він може вільно сперечатися з експертом, зручно вмостившись у кріслі за робочим столом.
Питання, чому законодавець залишив державному службовцю набагато більше свободи, ніж судді, залишаю без відповіді.
Приклад постанов:
- Ухвала Верховного Суду від 20 квітня 2022 р. спр. I NSNc 45/20: «Суд порушує ст. 233 § 1 ЦПК, сперечаючись у частині, яка вимагає особливої інформації, з висновками експерта без доповнення позиції експертів, які дали різні висновки, або без консультації з іншим експертом. Коли справа потребує особливої інформації, суд не може приймати рішення проти висновку експертів».
- Рішення Апеляційного суду в Щецині від 3 березня 2022 р. спр. закон I ACa 819/21: «Висновок, який представляє оцінки з використанням спеціальної інформації, не може бути оцінений судом на рівні, що стосується представлених наукових поглядів або спеціальних знань, навіть якщо члени судової комісії мають такі знання».
- Рішення Апеляційного суду в Білостоці від 28 лютого 2019 р., спр. I ACa 49/18: «Докази з висновку експерта в судовому процесі є єдиним способом отримати спеціальну інформацію, необхідну для вирішення, і не можуть бути замінені іншою доказовою діяльністю. Отже, применшення доказової сили висновку шляхом постановки під сумнів особливих відомостей, на які посилаються експерти, або створення подальших висновків з такого висновку, заснованих на відомостях такого роду, за змістом ст. 278 § 1 Цивільного процесуального кодексу може мати місце лише шляхом отримання доказів з додаткового висновку тих самих експертів або з висновку іншого експерта».
- Ухвала Верховного Суду від 13 вересня 2016 р. спр. акт I UK 344/15: «В жодному разі висновок експерта, який не переконав суд, не може бути перевірений і, зокрема, дискваліфікований, без використання спеціальних знань».
- Постанова Верховного Суду від 31 січня 2008 р. спр. № II CSK 408/07: «Спеціальна інформація суду, навіть якщо вона пов’язана з посиланням на відповідну літературу, не може бути підставою для визнання висновку експерта помилковим і ґрунтування рішення на цій інформації. Оцінюючи висновки медичних експертів, суд не може займати позицію, відмінну від викладеної у висновку, виходячи з власної оцінки фактичних обставин. Інше визначення може бути прийняте лише на підставі іншої думки, якщо вона більш переконлива і вичерпно викладає питання, що викликає сумнів».
Цей запис містить загальну інформацію про правову проблему, що обговорюється. Він не є юридичною консультацією чи вирішенням конкретної справи чи юридичної проблеми. Зважаючи на унікальність кожної фактичної ситуації та різноманітність правового статусу, ми рекомендуємо звернутися за допомогою до нашої юридичної компанії для надання юридичної консультації.