Као што су стари Римљани рекли - "Свака дефиниција у грађанском праву је опасна јер се ретко не може оспорити" (латински: "„Омнис дефинитио ин иуре цивили перицулоса ест: парум ест еним, ут нон субверти поссет“). Међутим, како се испоставило, данас, како погрешне законске дефиниције, тако и недостатак било каквих дефиниција, представљају претњу по правну сигурност, безбедност трговине и, на крају, ефикасност судског поступка.
Сврха правне помоћи коју пружамо је и исправљање несавршености законодавне технике. Приликом припреме, прегледа и преговарања уговора, трудимо се да што више узмемо у обзир интересе клијента, прилагођавајући садржај уговора његовим индивидуалним потребама. Често је, међутим, касно да се исправи садржај уговора јер је он већ потписан и ситуација клијента захтева заштиту његових права на суду. Затим се треба фокусирати на рационално и истовремено повољно тумачење уговора за клијента, одређивање процедуралне тактике и прикупљање доказа.
Један пример претњи изазваних недостатком законске дефиниције је чл. 128(1)1Законик о парничном поступку. По свом садржају, процесни документ који доставља професионални адвокат треба да садржи „јасно одвојене изјаве, тврдње и закључци, укључујући и захтеве за доказима„. Законодавац није дефинисао шта треба подразумевати под појмом „јасно раздвајање", због чега већ видимо молбе које садрже формулу: "Изричито разликујем следеће изјаве, тврдње и закључке: .... Штавише, законодавац није дефинисао шта „изјаве, тврдње и закључци и да ли, на пример, "изјава" постоји и порицање.
Проблем о коме се говори, супротно изгледу, није само теоријски. У наведеној одредби законодавац је указао на санкцију за подношење захтева за доказе у оправданости изјашњавања. Сматраће се да такви захтеви нису пријављени. Међутим, нема резерве у погледу последица ситуације у којој је, по мишљењу Суда, „изјаве, тврдње и закључци нису били довољно јасно разграничени у садржају изјашњавања. До сада није успостављена пракса у овој области. Стога је могуће да ће у појединим судовима доћи до тумачења по којима повреда наведених услова не изазива никакве негативне последице, а у другима – да ови недостаци оправдавају враћање писма на основу норме чл. . 130(1а) § 1 Закона о парничном поступку2, непотребно одуговлачење поступка.
Укратко, увек изјављујемо да ћемо бити са највећом пажњом приликом пружања правне помоћи, укључујући и припрему процесних докумената. Међутим, тешко нам је избећи оцену да, упркос „корективним” намерама законодавца, унети амандман може (макар привремено) негативно утицати на ефикасност парничног поступка. На основу наше вишегодишње судске праксе и водећи рачуна о професионалности правних заступника, сматрамо да одредба чл. 128(1) Законика о парничном поступку као непотребним. Такође се надамо да ће Врховни суд и општи судови исправити грешку законодавца давањем разумног садржаја норми чл. 128(1) Законика о парничном поступку.
Овај унос садржи опште информације о правном питању о којем се расправља. То не представља правни савет или решење за конкретан случај или правни проблем. Због јединствене природе сваке чињеничне ситуације и варијабилности правног статуса, препоручујемо да потражите помоћ од наше адвокатске канцеларије како бисте дали правни савет.
Горе наведени прописи:
[1] члан 1281 Писмо које доставља страна коју заступа адвокат, правни саветник, адвокат за патенте или државни тужилац Републике Пољске треба да садржи јасно одвојене изјаве, тврдње и закључке, укључујући и доказне пријаве. Ако писмо садржи образложење, доказни захтеви поднети само у овом образложењу не производе ефекте које закон придаје њиховом подношењу од стране странке.
[2] члан 1301а§ 1. Ако се процесном документу који је поднео адвокат, правни саветник, заступник за патенте или државни тужилац Републике Пољске не може дати исправан ток због неиспуњавања формалних услова, председавајући судија враћа документ без захтева његову корекцију или допуну. Нетачно означавање поднеска или друге очигледне нетачности не спречавају да се поднесак обради и призна на одговарајући начин.