Poljska, 21. stoletje. Avtentična zgodba stranke naše odvetniške pisarne.
Gospod Jan (podatki so spremenjeni) vodi veliko kmetijo. Avgusta je prejel pošiljko od podjetja, v katerem je partner gospod K. V ovojnici je bila pogodba, ki jo je podpisal gospod K. kot zastopnik operaterja distribucijskega sistema (DSO). V skladu s pogodbo je imel gospod Jan:
- soglaša s širitvijo električnega omrežja OSD na svojem ozemlju.
- se odpovedati vsem zahtevkom, razen odškodnine za škodo na zemljišču in pridelkih.
Gospod Jan se s tem ni želel strinjati in pogodbe ni poslal nazaj. Dnevi so minevali... prišla je jesen.
Kakšno je bilo presenečenje gospoda Johna, ko je nekega deževnega oktobrskega popoldneva zagledal svoja polja! Kaj se je zgodilo prej tistega dne? Gospod K. je vedel, da se gospod Jan ni strinjal z vstopom na polje, saj ni vrnil pogodbe. Gospod K. je čakal na deževne dni, ko kmetje ne delajo na polju.
Na ta dan so „podjetni” gospod K. in njegovi ljudje skrivaj vdrli na zemljišče gospoda Jana in na njem proti njegovi volji samovoljno namestili električno opremo.
Ekipa gospoda K. je vdrla s šestimi težkimi vozili. Vozniki niso imeli nobenega usmiljenja do pridelkov gospoda Jana. Vozili so se po polju drug ob drugem.
Rezultat?
- poškodovane setve
- globoke kolesnice
- oznake izkopavanja. Gospod K. ozemljitve ni izkopaval v standardni spirali okoli drogov, temveč je zemljo izkopaval linearno več metrov čez posevek gospoda Johna.
Gospod Jan ni le kmet, ampak ima v bližini tudi gramoznico.
Nahajališče sega na območje pod poškodovanimi polji.
Širok pas zemljišča pod zemeljskim nasipom, ki ga je izkopal K., je zdaj izključen iz pridobivanja gramoza.
Gospod K. ni stopil v stik z gospodom Janom. Vendar je gospod Jan povezal dejstva. V predalu je našel nepodpisano pogodbo. Gospoda K. je pozval, naj jo obnovi.
Tu je gospoda Jana čakalo še eno presenečenje. Odvetnik gospoda K. je na njegovo pismo odgovoril s trditvijo, da dejstvo, da gospod Jan ni poslal pogodbe, pomeni, da se je strinjal z njeno sklenitvijo! To je zelo nenavadno stališče, ki bi ga bilo pripravljeno sprejeti le malo odvetnikov.
Na žalost je splošno znano, da se „v industriji” te zadeve pogosto obravnavajo na tak način. Ko kmet brani svojo lastnino, se na skrivaj izvede „racija” na njegovih poljih. Na kraju samem je običajno takoj prisoten uslužbenec OSD, ki pregleda delo. Čez nekaj dni izvajalec dobi od službe OSD nakazilo za dobro opravljeno delo....
Pri tem je treba opozoriti na pravni paradoks. Če nekdo povzroči škodo na pridelkih kmeta, se to šteje za prekršek in se kaznuje z globo 500 PLN.
Toda gospod K. je uničil več kot le pridelke. Uničil je tudi premoženje gospoda Jana. Uničenje tuje lastnine - v tem primeru nepremičnine - je resnejša zadeva. Za izravnavo zemljišča gospoda Jana so bila potrebna dela v vrednosti 40 000 PLN. Ali gospod K. in njegovi sodelavci to storijo, se zato že lahko šteje za kaznivo dejanje.
Trenutno je veliko pravnih razprav v zvezi z dejstvom, da se prenosna podjetja, ne le podjetja za prenos električne energije, pogosto sklicujejo na pridobitev služnosti s pridobitno dobo - kot je navedeno v sodni praksi vrhovnega sodišča - z vsebino, ki ustreza služnosti prenosa. Takšna omejena stvarna pravica, pridobljena zaradi obstoja prenosnih naprav na tujem zemljišču za obdobje več kot 30 let, bi njihovim zaposlenim omogočala vstop na zemljišče, da bi med drugim opravljali vzdrževalna dela.
Če pustimo ob strani dvome o tem, ali je v določenih primerih poteklo obdobje (20 ali 30 let), potrebno za pridobitev služnosti, ter na primer ugotovitev, ali je prenosno omrežje potekalo vedno po isti trasi, in številne druge vidike, katerih preverjanje zahteva specializirano pravno znanje, je temeljno vprašanje, ali je bilo prejšnje stališče vrhovnega sodišča, ki na splošno priznava, da je bilo takšno služnost - tj. zemljiško služnost z enako vsebino kot služnost prenosa - mogoče pridobiti v času, ko poljski pravni sistem ni obstajal in civilni zakonik ni predvideval možnosti pridobitve služnosti. Temeljno vprašanje je, ali je stališče vrhovnega sodišča, ki praviloma priznava, da je bilo takšno služnost - tj. služnost z vsebino, ki ustreza prenosni služnosti - mogoče pridobiti v času, ko prenosna služnost v poljskem pravnem sistemu ni obstajala, civilni zakonik pa je že takrat določal načelo t. i. "pooblastila". numerus clausus omejene stvarne pravice in s tem zaprt katalog teh pravic.
Poleg pravila prepovedi retroaktivnosti prava, ki na Poljskem velja na podlagi ustave in je eno od temeljnih načel sistema v demokratični in pravni državi, je treba opozoriti na temeljno razliko med to služnostjo, ki jo je v bistvu ustanovilo vrhovno sodišče in do leta 2008 ni imela pravne podlage, z vsebino, ki ustreza služnosti prenosa, in temeljnim elementom zemljiških služnosti, kot jih je določal zakon pred letom 2008. No, služnost se ustanovi na obremenjeni nepremičnini v korist druge nepremičnine (tako imenovanega vladajočega). Medtem pa služnost prenosa ni ustanovljena v korist druge nepremičnine, temveč v korist prenosnega podjetja. In to je eden od glavnih razlogov, zakaj je Ustavno sodišče v svoji - za zdaj še neobjavljeni - sodbi z dne 2. decembra 2025, izdani v zadevi P 10/16, navedlo, da je razlaga določb, ki jo je sprejelo Vrhovno sodišče in ki omogoča prenosnim podjetjem, da že zdaj pridobijo izjavo o ustanovitvi zadevne služnosti v zvezi s postavitvijo prenosnih naprav pred letom 2008, v neskladju z ustavo Republike Poljske.
PS: Omeniti velja, da tudi Vrhovno sodišče ni bilo povsem prepričano o utemeljenosti stališča, ki ga je izpodbijalo Ustavno sodišče. V svoji odločbi z dne 24. februarja 2023, opr. št. III CZP 108/22, je Vrhovno sodišče med drugim navedlo: „Sprejemanje obstoja služnosti v pravnem stanju, ki je veljalo od 1. januarja 1965 do 2. avgusta 2008, „z vsebino, ki ustreza služnosti prenosa”, in dodajanje časa posesti takšne služnosti času, potrebnemu za pridobitev služnosti prenosa, krši prepoved retroaktivnosti zakona, ki je med drugim izražena v 3. členu civilnega zakonika”.
avtor:
Michał Wojtyczek
Ta vnos vsebuje splošne informacije o obravnavanem pravnem vprašanju. Ne predstavlja pravnega nasveta ali rešitve konkretnega primera ali pravnega problema. Zaradi edinstvenosti posameznega dejanskega stanja in spremenljivosti pravnega statusa priporočamo, da pravno svetovanje poiščete v naši odvetniški pisarni.