Польша, 21 век. Аутентичная история клиента нашей юридической фирмы.
Г-н Ян (данные изменены) владеет крупной фермой. В августе он получил посылку от компании, партнером которой является г-н К. В конверте находился договор, подписанный г-ном К. как агентом оператора распределительной системы (DSO). Согласно договору, г-н Ян должен был:
- согласиться на расширение электросетей ОСД на своей территории
- отказаться от всех претензий, кроме компенсации за ущерб, нанесенный земле и урожаю
Господин Ян не захотел с этим мириться и не отправил контракт обратно. Шли дни... Наступила осень.
Каково же было удивление мистера Джона, когда дождливым октябрьским днем он увидел свои поля! Что же произошло в тот день? Господин К. знал, что господин Ян не соглашался выходить в поле, так как не вернул договор. К. ждал дождливых дней, когда фермеры не занимаются полевыми работами.
Именно в этот день „предприимчивый” господин К. и его люди тайно вторглись на участок господина Яна и, вопреки желанию последнего, самовольно установили там электрооборудование.
Команда господина К. протаранила шесть тяжелых машин. Водители не щадили посевы господина Яна. Они разъезжали по полю друг за другом.
Результат?
- поврежденные посевы
- глубокие колеи
- следы раскопок. Мистер К. выкопал заземление не по стандартной спирали вокруг столбов, а линейно на протяжении многих метров по всей территории участка мистера Джона.
Господин Ян - не только фермер, но и владелец гравийного карьера неподалеку.
Месторождение простирается до территории под поврежденными полями.
Широкая полоса земли под земляным валом, вырытым К., теперь исключена из добычи гравия.
Господин К. не связывался с господином Яном. Но господин Ян провел ассоциацию фактов. Он нашел неподписанный контракт в ящике стола. Он обратился к мистеру К. с просьбой восстановить его.
Здесь господина Яна ждал еще один сюрприз. Адвокат мистера К. в ответ на его письмо утверждал, что то, что мистер Ян не отправил договор, означает, что он согласился с ним! Это очень своеобразная точка зрения, с которой мало кто из юристов готов согласиться.
К сожалению, известно, что „в отрасли” именно так часто решаются подобные вопросы. Когда фермер защищает свою собственность, на его поля тайно совершается „рейд”. Сотрудник OSD, как правило, немедленно прибывает на место, чтобы проинспектировать работу. Через несколько дней подрядчик получает перевод от OSD за хорошо выполненную работу.....
Здесь стоит отметить юридический парадокс. Если кто-то наносит ущерб посевам фермера, это считается правонарушением и наказывается штрафом в размере 500 злотых.
Но господин К. уничтожил не только посевы. Он также уничтожил собственность мистера Яна. Уничтожение чужой собственности - в данном случае недвижимости - дело более серьезное. Выравнивание участка господина Яна требует работ на сумму 40 000 злотых. Поэтому действия господина К. и его сообщников уже можно считать уголовным преступлением.
В настоящее время много юридических споров ведется вокруг того факта, что передающие компании, не только компании по передаче электроэнергии, часто ссылаются на приобретение в порядке приобретательной давности сервитута - как это называется в прецедентном праве Верховного суда - с содержанием, соответствующим сервитуту передачи. Такое ограниченное вещное право, приобретенное в результате существования объектов электропередачи на чужом земельном участке в течение более 30 лет, давало бы их сотрудникам право входить на территорию объекта, чтобы, в частности, проводить ремонтные работы.
Если оставить в стороне сомнения относительно того, истек ли в конкретных ситуациях срок (20 или 30 лет), необходимый для приобретения сервитута, а также, например, определение того, неизменно ли сеть передачи проходит по одному и тому же маршруту, и ряд других аспектов, проверка которых требует специальных юридических знаний, основной вопрос заключается в том, соответствует ли прежняя позиция Верховного суда, который, как правило, признает, что такой сервитут - т.е. земельный сервитут с содержанием, эквивалентным сервитуту передачи - мог быть приобретен в период, когда польской правовой системы не существовало и Гражданский кодекс не предусматривал возможности приобретения сервитута. Основной вопрос заключается в том, соответствует ли позиция Верховного суда, который, как правило, признает, что такой сервитут - т.е. сервитут с содержанием, соответствующим передаточному сервитуту - мог быть предоставлен в период, когда передаточный сервитут не существовал в польской правовой системе, а Гражданский кодекс уже тогда устанавливал принцип так называемой "доверенности". numerus clausus ограниченные вещные права и, следовательно, закрытый каталог.
Помимо правила о невозможности обратной силы закона, которое является обязательным в Польше в силу Конституции, являясь одним из основополагающих принципов системы в демократическом правовом государстве, обращает на себя внимание принципиальное различие между этим сервитутом, фактически созданным Верховным судом и не имевшим правовой основы до 2008 года, с содержанием, соответствующим передаточному сервитуту, и основополагающим элементом сервитутов, как их предусматривал закон до 2008 года. Так, сервитут устанавливается на обремененном имуществе в пользу другого имущества (так называемого управителя). Между тем, передаточный сервитут устанавливается не в пользу другого имущества, а в пользу передающей компании. И это одна из основных причин, по которой Конституционный трибунал в своем - пока неопубликованном - решении от 2 декабря 2025 года, вынесенном по делу P 10/16, заявил, что толкование положений Верховного суда, которое позволяет передающим предприятиям уже сейчас получать декларацию об установлении сервитута в связи с установкой объектов передачи до 2008 года, противоречит Конституции Республики Польша.
PS: Стоит отметить, что даже сам Верховный суд не был полностью убежден в обоснованности мнения, оспариваемого Конституционным судом. В своем решении от 24 февраля 2023 года, ссылка III CZP 108/22, Верховный суд, в частности, заявил следующее: „Признание существования в правовом государстве, действовавшем с 1 января 1965 года по 2 августа 2008 года, сервитута „с содержанием, соответствующим передаточному сервитуту” и добавление времени обладания таким сервитутом к времени, необходимому для приобретения передаточного сервитута, нарушает запрет на обратную силу закона, выраженный, в частности, в статье 3 Гражданского кодекса”.
автор:
Михал Войтычек
Данная запись содержит общую информацию по обсуждаемому правовому вопросу. Оно не представляет собой юридическую консультацию или решение конкретного случая или юридической проблемы. В связи с уникальностью каждой фактической ситуации и вариативностью правового статуса мы рекомендуем обратиться за юридической консультацией в нашу юридическую компанию.