Жизнь юриста полна сюрпризов. Особенно в Польше, особенно в последние годы. Трудно предсказать, будут ли законодателем выброшены на свалку истории правила, действующие сегодня, завтра или послезавтра. Это касается как крупных, назовем это системными вопросов, так и более мелких вопросов, важных только для отдельных отраслей или заказчиков. Как говорили римляне, справедливость есть постоянный и неизменный желание предоставить то, что кому принадлежит. Несмотря на это, польский законодатель, постоянно внося поправки в нормативные акты, ставит максиму выше римской правовой мысли. Панта Рей – все течет…
Мало того, очень похожее, даже идентичное положение, выражающее универсальное и, казалось бы, единственное разумное правило, может иметь в одном акте иное значение, чем в другом. Примером такой ситуации является ст. 84 § 1 Кодекса поведения административный и искусство. 278 § 1 Кодекса поведения гражданский. Не вдаваясь в стилистические различия, его содержание упрощается: если для определения того или иного обстоятельства необходимы специальные знания, выходящие за рамки общих знаний, суду или административному органу следует запросить мнение эксперта. Очевидным следствием может стать то, что содержание заключения эксперта должно быть обязательным для непрофессионала, его заказывающего. Но так ли это на самом деле?
Если в гражданском судопроизводстве суд действительно не может «не верить» заключению эксперта (для интересующихся см. судебную практику, приведенную ниже), то в контексте административного судопроизводства это не так очевидно. Как указано Высшим административным судом в решении от 17 июля 2020 г., исх. акт II ОСК 2979/18, если орган не согласен с выводами заключения, он должен сослаться на выводы, сделанные институтом, и объяснить, почему они для него неприемлемы, или принять доказательства экспертного заключения, чтобы прояснить любые сомнения. Из вышеизложенного следует, что если орган по каким-либо причинам не разделяет мнение института, достаточно в решении объяснить, почему он считает иначе. Высший административный суд идет в том же направлении, только «больше» в решении от 17 июля 2020 г., исх. № II ОСК 448/20, где Суд прямо заявляет, что орган не связан мнением эксперта, а это означает, что при его оценке он может либо считать его точным, либо дисквалифицировать его и принять иное мнение. – ваши собственные, основанные на науке или опыте.
Чтобы сделать ситуацию более интересной, тот же Суд в своем решении от 4 ноября 2021 г., исх. акт II ОСК 462/21 подчеркивает еще одно отличие от гражданского судопроизводства. Как указывает Суд, получение показаний эксперта не является единственным способом установления фактов, когда эта задача требует специальных знаний. Административный орган, в отличие от суда общей юрисдикции, в такой ситуации может основывать свое решение на других средствах доказывания.
Подводя итог, авторитет:
– не обязан признавать доказательства экспертного заключения, даже если для разрешения дела необходимы экспертные или специальные знания,
– если он признает такие доказательства, ему не обязательно основывать на них свое решение – он может свободно спорить с экспертом, удобно устроившись в кресле за столом.
Я оставляю без ответа вопрос, почему законодатель предоставил чиновнику гораздо больший объем свободы, чем судье.
Примеры судебных решений:
- Решение Верховного суда от 20 апреля 2022 г., исх. дело I НСНц 45/20: «Суд нарушает ст. 233 § 1 ГПК, рассуждать в области, требующей специальных знаний, с выводами эксперта, не дополняя позицию экспертов, давших иные заключения, или не обращаясь к мнению другого эксперта. Когда дело требует специальных знаний, суд не может принять решение вопреки мнению экспертов.
- Решение Апелляционного суда в Щецине от 3 марта 2022 г., исх. акт I ACa 819/21: «Заключение, содержащее оценки с использованием специальной информации, не может подлежать судебной оценке с точки зрения представленных научных взглядов или специальных знаний, даже если члены судейской коллегии обладают такими знаниями».
- Решение Апелляционного суда в Белостоке от 28 февраля 2019 г., исх. файл I ACa 49/18: «Доказательства заключения эксперта в судебном разбирательстве являются единственным способом получения специальной информации, необходимой для принятия решения, и не могут быть заменены другой доказательной деятельностью. Таким образом, подрыв доказательной силы заключения путем сомнения в особых сведениях, на которые ссылаются эксперты, или вынесения дальнейших выводов из такого заключения на основании такого рода сведений, обусловлено содержанием ст. 278 § 1 ГПК могут быть получены только путем получения доказательств из дополнительного заключения того же эксперта или из заключения другого эксперта.
- Решение Верховного суда от 13 сентября 2016 г., исх. файл I UK 344/15: «Ни при каких обстоятельствах экспертное заключение, которое не убедило суд, не может быть проверено и тем более дисквалифицировано без использования специальных знаний».
- Решение Верховного суда от 31 января 2008 г., исх. акт II ЦСК 408/07: «Специальные сведения, предоставленные судом, даже если они связаны со ссылкой на соответствующую литературу, не могут служить основанием для признания заключения эксперта неверным и принятия решения на основании этих сведений. При оценке заключения медицинских экспертов суд не может занимать позицию, отличную от изложенной в заключении, исходя из собственной оценки фактов. Иное определение может быть вынесено только на основании другого мнения, если оно более убедительно и всесторонне представляет вопрос, вызывающий сомнения.
Данная запись содержит общую информацию по обсуждаемому правовому вопросу. Оно не представляет собой юридическую консультацию или решение конкретного случая или юридической проблемы. В связи с уникальностью каждой фактической ситуации и вариативностью правового статуса мы рекомендуем обратиться за юридической консультацией в нашу юридическую компанию.