Poljska, 21. stoljeće. Istinita priča klijenta našeg odvjetničkog društva.
G. Jan (identitet promijenjen) vodi veliko poljoprivredno gospodarstvo. U kolovozu je primio paket od tvrtke u kojoj je g. K. partner. Omotnica je sadržavala ugovor koji je g. K. potpisao kao ovlašteni predstavnik operatora distribucijskog sustava (ODS). Prema ugovoru, g. Jan je imao:
- pristaje na proširenje električne mreže operatora distribucijskog sustava na svom području
- odriče se svih potraživanja osim naknade za štetu na zemljištu i usjevima
Gospodin Jan odbio je pristati na to i nije vratio ugovor. Dani su prolazili... Došla je jesen.
Zamislite iznenađenje gospodina Jana kada je jednog kišnog listopadskog poslijepodneva ugledao svoja polja! Što se dogodilo ranije tog dana? Gospodin K. znao je da gospodin Jan neće pristati ući na zemljište, budući da nije vratio ugovor. K. je čekao kišne dane, kada poljoprivrednici nisu radili na poljima.
I upravo tog dana "poduzetni" gospodin K. i njegovi ljudi potajno su upali na zemljište gospodina Jana i, protiv njegove volje, tamo samovoljno instalirali električnu opremu.
Ekipa gospodina K. upala je sa šest teških vozila. Vozači nisu imali milosti prema usjevima gospodina Janu. Vozili su se preko polja jedan pored drugog.
Učinak?
- uništeni usjevi
- duboke kolotrage
- tragovi iskapanja. G. K. nije iskopao zemlju u standardnom spiralnom uzorku oko stupova, već u linearnom uzorku, mnogo metara preko usjeva g. Jan.
Gospodin Jan nije samo poljoprivrednik, već vodi i šljunčarnicu u blizini.
Nalazište se proteže u područje ispod uništenih polja.
Široki pojas zemlje ispod zemljanog nasipa koji je K. iskopao sada je bio isključen iz vađenja šljunka.
G. K. nije kontaktirao g. Jana. Ali g. Jan je povezao točkice. Pronašao je nepotpisani ugovor u ladici. Pozvao je g. K. da vrati prijašnje stanje.
Ovdje je gospodina Jana dočekalo još jedno iznenađenje. Odvjetnik gospodina K. odgovorio je na njegovo pismo, tvrdeći da Janov neuspjeh u vraćanju ugovora predstavlja pristanak na njegovo sklapanje! Ovo je vrlo neobično stajalište, s kojim bi se malo koji odvjetnik bio spreman složiti.
Nažalost, opće je poznato da se s tim stvarima često postupa "u industriji". Kada poljoprivrednik brani svoj posjed, njegova polja su potajno "napadnuta". Zaposlenik OSD-a obično je odmah na licu mjesta kako bi pregledao radove. U roku od nekoliko dana, izvođač radova prima uplatu od OSD-a za dobro obavljen posao...
Ovdje vrijedi napomenuti pravni paradoks. Ako netko uzrokuje štetu na usjevima poljoprivrednika, to se smatra prekršajem i kažnjivo je novčanom kaznom od 500 zlota.
Ali gospodin K. uništio je više od samo usjeva. Uništio je i imovinu gospodina Jan. Uništavanje tuđe imovine - uključujući nekretnine - ozbiljnija je stvar. Poravnavanje zemlje gospodina Jan zahtijeva radove vrijedne 40.000 zlota. Može li se gospodin K. i njegovi suradnici stoga optužiti za zločin?.
Trenutno se mnoge pravne rasprave vrte oko činjenice da se tvrtke za prijenos električne energije, ne samo one u elektroenergetskom sektoru, često pozivaju na stjecanje služnosti putem posjeda – kako je definirano u sudskoj praksi Vrhovnog suda – sa sadržajem koji odgovara služnosti prijenosa. Ovo ograničeno pravo vlasništva, stečeno kao rezultat postojanja prijenosnih objekata na tuđem zemljištu dulje od 30 godina, navodno bi davalo pravo njihovim zaposlenicima da ulaze na posjed radi obavljanja, između ostalog, radova na održavanju.
Ostavljajući po strani sumnje o tome je li u određenim situacijama isteklo razdoblje (20 ili 30 godina) potrebno za posjed služnosti, kao i, na primjer, utvrđivanje okolnosti je li prijenosna mreža dosljedno išla istom rutom i niz drugih aspekata, čija provjera zahtijeva specijalizirano pravno znanje, temeljno je pitanje je li doista ispravan trenutni stav Vrhovnog suda, koji općenito smatra da bi takva služnost - tj. zemljišna služnost sa sadržajem koji odgovara prijenosnoj služnosti - mogla biti negativno pogođena u razdoblju kada prijenosne služnosti nisu postojale u poljskom pravnom sustavu, a Građanski zakonik je već utvrdio načelo tzv. numerus clausus ograničena imovinska prava, te stoga i njihov zatvoreni katalog.
Uz načelo neretroaktivnosti zakona, koje se u Poljskoj primjenjuje na temelju Ustava i jedno je od temeljnih ustavnih načela u demokratskoj pravnoj državi, pozornost se skreće na temeljnu razliku između ove zemljišne služnosti, koju je u biti stvorio Vrhovni sud i koja nije imala pravnu osnovu do 2008. godine, a čiji sadržaj odgovara transmisijskoj služnosti, i temeljnog elementa zemljišnih služnosti kako je propisano zakonom prije 2008. Zemljišna služnost se uspostavlja na nekretnini opterećenoj u korist druge nekretnine (tzv. dominantna nekretnina). U međuvremenu, transmisijska služnost se ne uspostavlja u korist druge nekretnine, već u korist tvrtke za prijenos. I to je jedan od temeljnih razloga zašto je Ustavni sud, u svojoj još neobjavljenoj presudi od 2. prosinca 2025., donesenoj u predmetu br. P 10/16, izjavio je da je tumačenje odredbi Vrhovnog suda, koje omogućuje tvrtkama za prijenos da već dobiju izjavu o posjedu predmetnog služnosti u vezi s postavljanjem prijenosnih objekata prije 2008., u suprotnosti s Ustavom Republike Poljske.
PS: Vrijedi napomenuti da čak ni sam Vrhovni sud nije bio u potpunosti uvjeren u valjanost stajališta koje je osporio Ustavni sud. U svojoj odluci od 24. veljače 2023., spis br. III CZP 108/22, Vrhovni sud je, između ostalog, naveo: "Prihvaćanje postojanja služnosti 'sa sadržajem koji odgovara služnosti s prijenosom' prema zakonu koji je bio na snazi od 1. siječnja 1965. do 2. kolovoza 2008., te dodavanje razdoblja posjeda takve služnosti vremenu potrebnom za posjed služnosti s prijenosom krši zabranu retroaktivne primjene zakona izraženu, između ostalog, u članku 3. Građanskog zakonika.".
Autor:
Michał Wojtyczek
Ovaj unos sadrži opće informacije o pravnom pitanju o kojem se raspravlja. Ne predstavlja pravni savjet ili rješenje za određeni slučaj ili pravni problem. Zbog jedinstvenosti svakog činjeničnog stanja i promjenjivosti pravnog statusa, preporučamo da pravni savjet potražite u našem odvjetničkom uredu.