Polen, 21. Jahrhundert. Authentische Geschichte eines Mandanten unserer Anwaltskanzlei.
Herr Jan (Angaben geändert) betreibt einen großen Bauernhof. Im August erhält er von einem Unternehmen, an dem Herr K. beteiligt ist, ein Paket mit einem Vertrag, den Herr K. als Vertreter des Verteilernetzbetreibers (VNB) unterzeichnet hat. Laut diesem Vertrag hatte Herr Jan:
- dem Ausbau des OSD-Stromnetzes auf seinem Gebiet zustimmen
- auf alle Ansprüche außer der Entschädigung für Schäden an Grundstücken und Kulturen zu verzichten
Herr Jan wollte dies nicht akzeptieren und schickte den Vertrag nicht zurück. Die Tage vergingen... der Herbst kam.
Wie groß war die Überraschung von Herrn John, als er an einem regnerischen Oktobernachmittag seine Felder sah! Was war an diesem Tag geschehen? Nun, Herr K. wusste, dass Herr Jan nicht einverstanden war, das Feld zu betreten, da er den Vertrag nicht zurückgegeben hatte. K. wartete auf regnerische Tage, an denen die Bauern keine Feldarbeit verrichten.
An diesem Tag drangen der „geschäftstüchtige” Herr K. und seine Männer heimlich in das Grundstück von Herrn Jan ein und installierten dort gegen dessen Willen willkürlich elektrische Anlagen.
Das Team von Herrn K. rammte mit sechs schweren Fahrzeugen. Die Fahrer kannten keine Gnade mit Herrn Jans Feldfrüchten. Sie fuhren um das Feld herum, eines neben dem anderen.
Das Ergebnis?
- beschädigte Aussaaten
- tiefe Furchen
- Ausgrabungsspuren. Herr K. grub die Erdung nicht in einem standardmäßigen, spiralförmigen Muster um die Pfähle herum, sondern in einem linearen Muster viele Meter quer über Herrn Johns Feld.
Herr Jan ist nicht nur Landwirt, sondern betreibt auch eine Kiesgrube in der Nähe.
Die Ablagerung erstreckt sich bis in den Bereich unterhalb der beschädigten Felder.
Der breite Streifen unter dem von K. gegrabenen Erdwerk ist inzwischen vom Kiesabbau ausgeschlossen.
Herr K. hat Herrn Jan nicht kontaktiert. Herr Jan stellt jedoch eine Verbindung zu den Fakten her. Er findet einen nicht unterschriebenen Vertrag in einer Schublade. Er fordert Herrn K. auf, diesen wieder zurückzugeben.
Auch hier erlebte Herr Jan eine Überraschung. Der Anwalt von Herrn K. antwortete auf sein Schreiben mit der Behauptung, dass die Nichtübermittlung des Vertrags durch Herrn Jan bedeute, dass er dem Vertrag zugestimmt habe! Dies ist eine sehr merkwürdige Ansicht, der sich nur wenige Anwälte anschließen würden.
Leider ist es allgemein bekannt, dass diese Angelegenheiten „in der Branche” oft so gehandhabt werden. Wenn ein Landwirt sein Eigentum verteidigt, wird heimlich eine „Razzia” auf seinen Feldern durchgeführt. Ein OSD-Mitarbeiter ist in der Regel sofort vor Ort, um die Arbeit zu kontrollieren. Nach ein paar Tagen erhält der Auftragnehmer vom OSD eine Überweisung für eine gut ausgeführte Arbeit....
In diesem Zusammenhang ist ein rechtliches Paradoxon zu erwähnen. Wenn jemand die Ernte eines Landwirts beschädigt, gilt dies als Straftat und wird mit einer Geldstrafe von 500 PLN geahndet.
Aber Herr K. zerstörte nicht nur Ernten. Er hat auch das Eigentum von Herrn Jan zerstört. Die Zerstörung von fremdem Eigentum - in diesem Fall: von Immobilien - ist eine schwerwiegendere Angelegenheit. Die Einebnung des Grundstücks von Herrn Jan erfordert Arbeiten im Wert von 40.000 PLN. Ob Herr K. und seine Komplizen dies tun, kann daher bereits als Straftat betrachtet werden.
Gegenwärtig wird in der Rechtswissenschaft viel darüber diskutiert, dass sich Übertragungsunternehmen, nicht nur Stromübertragungsunternehmen, häufig auf den Erwerb einer Dienstbarkeit - wie es in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs heißt - mit einem der Übertragungsdienstbarkeit entsprechenden Inhalt im Wege der Erwerbsverjährung berufen. Ein solches beschränktes dingliches Recht, das aufgrund des Bestehens von Übertragungseinrichtungen auf einem fremden Grundstück für einen Zeitraum von mehr als 30 Jahren erworben wird, würde ihre Mitarbeiter dazu berechtigen, das Grundstück zu betreten, um u. a. Wartungsarbeiten durchzuführen.
Abgesehen von den Zweifeln, ob in bestimmten Situationen die für den Erwerb der Grunddienstbarkeit erforderliche Frist (20 oder 30 Jahre) verstrichen war, sowie von der Feststellung, ob das Übertragungsnetz immer auf derselben Trasse verlief, und einer Reihe anderer Aspekte, deren Überprüfung juristisches Fachwissen erfordert, stellt sich die grundlegende Frage, ob die frühere Position des Obersten Gerichtshofs, der in der Regel anerkennt, dass eine solche Grunddienstbarkeit - d.h. eine Grunddienstbarkeit mit einem Inhalt, der der Übertragungsdienstbarkeit entspricht - in einer Zeit erworben werden konnte, in der das polnische Rechtssystem noch nicht existierte und das Zivilgesetzbuch die Möglichkeit des Erwerbs der Grunddienstbarkeit nicht vorsah. Die grundsätzliche Frage ist, ob der Standpunkt des Obersten Gerichtshofs, der in der Regel anerkennt, dass eine solche Grunddienstbarkeit - d.h. eine Grunddienstbarkeit mit dem Inhalt, der der Übertragungsdienstbarkeit entspricht - zu einer Zeit eingeräumt werden konnte, als die Übertragungsdienstbarkeit im polnischen Rechtssystem nicht existierte und das Zivilgesetzbuch schon damals den Grundsatz der sogenannten "Vollmacht" festlegte. Numerus clausus eingeschränkte dingliche Rechte und damit ein geschlossener Katalog von Rechten.
Abgesehen von der Regel des Rückwirkungsverbots, die in Polen aufgrund der Verfassung verbindlich ist und zu den Grundprinzipien des Systems in einem demokratischen Rechtsstaat gehört, wird auf den grundlegenden Unterschied zwischen dieser vom Obersten Gerichtshof im Wesentlichen geschaffenen Dienstbarkeit, die bis 2008 keine Rechtsgrundlage hatte und deren Inhalt der Übertragungsdienstbarkeit entspricht, und dem Grundelement der Grunddienstbarkeiten, wie sie das Gesetz vor 2008 vorsah, hingewiesen. Nun, eine Grunddienstbarkeit wird auf dem belasteten Grundstück zugunsten eines anderen Grundstücks (des sogenannten Herrschers) begründet. Eine Übertragungsdienstbarkeit hingegen wird nicht zugunsten eines anderen Grundstücks, sondern zugunsten des Übertragungsunternehmens begründet. Und dies ist einer der Hauptgründe, warum das Verfassungsgericht in seinem - bisher unveröffentlichten - Urteil vom 2. Dezember 2025 in der Rechtssache P 10/16 festgestellt hat, dass die Auslegung der Bestimmungen durch das Oberste Gericht, die es den Übertragungsunternehmen erlaubt, bereits jetzt eine Erklärung über die Begründung der fraglichen Dienstbarkeit im Zusammenhang mit der Installation von Übertragungseinrichtungen vor 2008 zu erhalten, mit der Verfassung der Republik Polen unvereinbar ist.
PS: Es ist erwähnenswert, dass sogar der Oberste Gerichtshof selbst nicht vollständig von der Gültigkeit der vom Verfassungsgericht angefochtenen Ansicht überzeugt war. In seiner Entscheidung vom 24. Februar 2023, Az. III CZP 108/22, erklärte der Oberste Gerichtshof u.a.: „Die Annahme des Bestehens einer Grunddienstbarkeit „mit einem der Übertragungsdienstbarkeit entsprechenden Inhalt” in der vom 1. Januar 1965 bis zum 2. August 2008 geltenden Rechtslage und die Hinzufügung des Zeitpunkts des Besitzes einer solchen Grunddienstbarkeit zu dem für den Erwerb der Übertragungsdienstbarkeit erforderlichen Zeitpunkt verstößt gegen das Rückwirkungsverbot des Gesetzes, das unter anderem in Artikel 3 des Zivilgesetzbuchs zum Ausdruck kommt”.
Autor:
Michał Wojtyczek
Dieser Eintrag enthält allgemeine Informationen zum behandelten Rechtsthema. Es handelt sich nicht um eine Rechtsberatung oder Lösung eines konkreten Falles oder Rechtsproblems. Aufgrund der Einzigartigkeit jedes Sachverhalts und der Variabilität der Rechtslage empfehlen wir, sich rechtlich von unserer Kanzlei beraten zu lassen.