Польща, 21 століття. Автентична історія клієнта нашої юридичної фірми.
Пан Ян (дані змінено) керує великим фермерським господарством. У серпні він отримав посилку від компанії, партнером якої є пан К. У конверті був договір, підписаний паном К. як агентом оператора системи розподілу (ОСР). Згідно з контрактом, пан Ян мав:
- погодитися на розширення електромережі OSD на своїй території
- відмовитися від усіх претензій, крім компенсації за шкоду, заподіяну землі та врожаю
Пан Ян не захотів з цим змиритися і не відправив контракт назад. Минали дні... Настала осінь.
Яким же було здивування пана Джона, коли одного дощового жовтневого дня він побачив свої поля! Що ж сталося напередодні? Ну, пан К. знав, що пан Ян не погодився вийти на поле, оскільки не повернув контракт. К. чекав дощових днів, коли фермери не займаються польовими роботами.
І саме в цей день „підприємливий” пан К. зі своїми людьми таємно здійснив рейд на земельну ділянку пана Яна і, всупереч волі останнього, самовільно встановив там електрообладнання.
Команда пана К. в'їхала на шістьох важких автомобілях. Водії не пощадили посіви пана Яна. Вони об'їжджали поле одна за одною.
Результат?
- пошкоджені посіви
- глибокі колії
- сліди розкопок. Пан К. копав землю не за стандартною спіраллю навколо стовпів, а лінійно, на багато метрів поперек посіву пана Джона.
Пан Ян не лише фермер, але й керує гравійним кар'єром неподалік.
Поклад поширюється на територію під пошкодженими полями.
Широка смуга землі під котлованом, виритим К., тепер не використовується для видобутку гравію.
Пан К. не зв'язувався з паном Яном. Але пан Ян зробив асоціацію фактів. Він знайшов непідписаний контракт у шухляді. Він закликав пана К. відновити договір.
Тут на пана Яна чекала ще одна несподіванка. Адвокат пана К. відповів на його лист, стверджуючи, що те, що пан Ян не надіслав договір, означає його згоду на його укладення! Це дуже своєрідна точка зору, яку мало хто з юристів готовий підтримати.
На жаль, загальновідомо, що „в індустрії” такі питання часто вирішуються саме так. Коли фермер захищає свою власність, на його поля таємно влаштовують „рейд”. Співробітник OSD зазвичай негайно прибуває на місце, щоб проінспектувати роботи. Через кілька днів підрядник отримує від OSD переказ за добре виконану роботу....
Тут варто звернути увагу на юридичний парадокс. Якщо хтось завдає шкоди посівам фермера, це вважається правопорушенням і карається штрафом у розмірі 500 злотих.
Але пан К. знищив не лише посіви. Він також знищив майно пана Яна. Знищення чужого майна - в даному випадку нерухомості - є більш серйозною справою. Вирівнювання земельної ділянки пана Яна вимагає робіт вартістю 40 000 злотих. Тому те, чи пан К. та його спільники це зроблять, вже може вважатися кримінальним злочином.
Наразі точиться багато правових дискусій навколо того, що передавальні компанії, і не лише електропередавальні, часто посилаються на набуття за набувальною давністю сервітуту - як про це йдеться у судовій практиці Верховного Суду - зі змістом, що відповідає сервітуту на передачу електроенергії. Таке обмежене речове право, набуте внаслідок існування об'єктів передачі на чужій земельній ділянці понад 30 років, надавало б право їхнім працівникам входити на територію об'єкта з метою проведення, серед іншого, робіт з технічного обслуговування.
Залишаючи осторонь сумніви щодо того, чи сплив у конкретних ситуаціях строк (20 або 30 років), необхідний для набуття сервітуту, а також, наприклад, визначення того, чи пролягала передавальна мережа незмінно одним і тим самим маршрутом, та низку інших аспектів, перевірка яких вимагає спеціальних юридичних знань, фундаментальне питання полягає в тому, чи могла попередня позиція Верховного Суду, який, як правило, визнає, що такий сервітут - тобто земельний сервітут, зміст якого відповідає сервітуту на передачу, - бути наданий у період, коли ще не було польської правової системи, а Цивільний кодекс не передбачав можливості набуття сервітуту. Принциповим питанням є те, чи є правильною позиція Верховного Суду, який, як правило, визнає, що такий сервітут - тобто сервітут зі змістом, що відповідає сервітуту передачі - міг бути наданий у період, коли сервітуту передачі не існувало в польській правовій системі, а Цивільний кодекс вже на той час встановлював принцип так званої "довіреності". numerus clausus обмеженість речових прав і, відповідно, закритість їхнього каталогу.
Крім правила про відсутність зворотної дії закону, яке є обов'язковим у Польщі в силу Конституції, будучи одним з основоположних принципів устрою в демократичній правовій державі, слід звернути увагу на принципову відмінність цього сервітуту, створеного по суті Верховним Судом і не мав до 2008 року правового підґрунтя, зі змістом, що відповідає передавальному сервітуту, і основним елементом земельних сервітутів, як їх передбачало законодавство до 2008 року. Так, сервітут встановлюється на обтяжену річ на користь іншої речі (так званого володаря). Натомість, сервітут на передачу встановлюється не на користь іншого майна, а на користь компанії, що здійснює передачу. І це одна з головних причин, чому Конституційний Трибунал у своєму - поки що неопублікованому - рішенні від 2 грудня 2025 року, винесеному у справі P 10/16, заявив, що тлумачення положень, здійснене Верховним Судом, яке дозволяє підприємствам, що здійснюють передачу, вже зараз отримати декларацію про встановлення відповідного сервітуту у зв'язку зі встановленням об'єктів передачі до 2008 року, суперечить Конституції Республіки Польща.
PS: Варто зазначити, що навіть сам Верховний Суд не був повністю переконаний в обґрунтованості точки зору, яку оскаржив Конституційний Суд. У своєму рішенні від 24 лютого 2023 року, посилання на III CZP 108/22, Верховний Суд, серед іншого, зазначив „Визнання існування в правовому стані, що діяв з 1 січня 1965 року до 2 серпня 2008 року, сервітуту „зі змістом, що відповідає сервітуту передачі”, і додавання часу володіння таким сервітутом до часу, необхідного для набуття сервітуту передачі, порушує заборону зворотної дії закону в часі, виражену, серед іншого, в статті 3 Цивільного кодексу”.
автор:
Міхал Войтичек
Цей запис містить загальну інформацію про правову проблему, що обговорюється. Він не є юридичною консультацією чи вирішенням конкретної справи чи юридичної проблеми. Зважаючи на унікальність кожної фактичної ситуації та різноманітність правового статусу, ми рекомендуємо звернутися за юридичною консультацією до нашої юридичної компанії.